2015年，揚州榮光照明電器有限公司在湖南省干線公路常德大道與洞庭大道交匯處至二廣高速蘆荻山互通連接線工程項目中實施了一批侵犯四川華體照明科技股份有限公司（以下簡稱“華體照明”）外觀設計專利[燈（玉蘭四叉五火），ZL201030177169.7]的路燈產品。華體照明公司委托專業的律師團隊對該項目相關情況進行了全面調查，在查實相關的侵權單位及項目情況后于當年向揚州市中級人民法院提起維權訴訟。
該案審理過程中，被告揚州榮光照明電器有限公司辯稱：其生產并銷售的路燈系經江蘇明宇光電科技有限公司授權生產銷售，因此不構成對華體照明專利權的侵犯。庭審中，被告向法庭舉出了江蘇明宇光電科技有限公司的“外觀專利【組合花燈（單層），ZL20133050129.4】”及其獲得該公司授權的“制造授權書”。 但法庭對被告的抗辯理由不予采信，因為《中華人民共和國專利法》第二十三條三款規定：授予專利權的外觀設計不得與他人在申請日以前已經取得的合法權利相沖突。據此，法院判決被告停止制造、銷售侵犯華體照明公司第ZL201003177169.7“燈（玉蘭四叉五火）”外觀設計專利權的產品的行為；在判決生效后10日內支付華體照明公司賠償金25萬元并承擔案件訴訟費10800元。
一審判決生效后，被告主動向華體照明公司支付了全部的賠償金及相關費用。
本案中，華體照明公司的專利權屬于受法律保護的“在先專利”再一次得到了法律的確認。該案的判決也讓公眾知道，受法律保護的在先、合法的專利權是不可侵犯的。
近年來，華體照明在維權之路上捷報頻傳。
2013年，珠海市金晟照明器材有限公司（以下稱“珠海金晟”）在新疆昌吉市沿河北路安裝的一小段道路燈與四川華體照明科技股份有限公司（以下稱“華體照明”）所擁有的外觀設計專利[燈（13米中華景觀），ZL201130111455.8]外觀極度近似，足以造成混淆。華體照明經過調查取證，鎖定被告后于2014向烏魯木齊市中級人民法院提起維權訴訟，一審判決珠海金晟向華體照明支付賠償費用20萬元；被告認為賠償過高，不服一審判決，同年向新疆維吾爾自治區高級人民法院上訴。新疆維吾爾自治區高級人民法院經過二審，維持了一審判決。
2014年，四川華體照明科技股份有限公司（以下稱“華體照明”）發現有人在四川省瀘州市江陽區城南路二段、城南路三段道路兩側安裝了一批涉嫌仿冒其外觀設計專利[燈（13米中華景觀），ZL201130111455.8]的路燈產品。華體照明多次向項目相關單位函告該項目可能已涉嫌侵權，請求相關部門予以查處無果后于同年向成都市中級人民法院提起維權訴訟。經過一年多的艱苦訴訟，2015年12月10日華體照明收到了法院的一審判決書，判決確認：被告中山市金裕燈飾有限公司賠償華體照明公司20萬元經濟損失并停止制造、銷售上述仿冒路燈產品。
2014年6月， 揚州增昕照明電器有限公司（以下稱“揚州增昕”）在四川宜賓市蜀南大道（北蜀線）項目上銷售了118套仿冒四川華體照明科技股份有限公司（以下簡稱“華體照明”）外觀設計專利燈（玉蘭）的路燈。華體照明針對揚州增昕公司的侵權行為多次正式告知,其均不予理睬。無奈，華體照明將揚州增昕訴至揚州市中級人民法院。案件的審理過程中，揚州增昕不承認其行為侵犯華體照明的專利權，在華體照明拿出各種有力的證據后，揚州增昕依然狡辯，稱其銷售的路燈是受其他企業委托而生產，應該由委托方承擔責任。可法律的準繩是清晰的，揚州增昕必須為它的銷售侵權行為埋單，揚州市中級人民法院作出公平的判決：“一、被告揚州增昕照明電器有限公司于本判決生效之日立即停止銷售侵犯原告四川華體照明科股份有限公司第ZL200930109818.7號燈‘（玉蘭）’外觀設計專利權產品的行為；二、被告揚州增昕照明電器有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告四川華體照明科股份有限公司經濟損失及合理開支35萬元。”
2014年，四川省正偉照明有限公司未經許可，擅自生產、銷售侵犯四川華體照明科技股份有限公司（以下簡稱“華體照明”）外觀設計專利[燈（玉蘭），ZL200930109818.7]的路燈產品。華體照明公司委托專業的律師團隊對該項目相關情況進行了全面調查，在查實相關的侵權單位及項目情況后于當年向成都市中級人民法院提起維權訴訟。
該案審理過程中，經過法院主持調解，雙方達成了如下的調解協議：被告四川省正偉照明有限公司就侵權行為向華體照明表示歉意并承諾不會按照本案訴爭專利（ZL200930109818.7）進行生產、銷售；被告四川省正偉照明有限公司于2015年9月22日前向華體照明支付700000元。
2015年4月，四川華體照明科技股份有限公司（以下稱華體照明）發現在貴州赤水文化城至高速公路入口的路段實施了一批仿冒的八叉九火玉蘭燈，經過對相關情況的調查，獲悉相關被告的信息后，華體照明向遵義市中級人民法院提起維權訴訟，該案一審判決被告賠償我公司10.1萬元。華體照明收到一審判決后，認為判決的賠償金過低，已提起上訴，現案件正在二審中。
